Los TTIP

Va de los TTIP (pronúnciese Titip). Un acto sobre el TTIP en la sede de los Ingenieros es hoy en día, por definición, un acto a favor de, pero una serie de detalles proporcionan la duda. El título de la convocatoria (“TTIP.- Ets conscient de com et pot afectar?”) iba dirigido, es evidente, a ingenieros gestores de empresas, pero uno que sólo gestiona horriblemente sus finanzas caseras como yo podría pensar en otras cosas. Mirando al (escaso) auditorio congregado al llegar, destacaba la presencia de un compacto grupo trajeado y encorbatado –que luego he visto que correspondía, en buena parte, a la mesa de ponentes, con el añadido de un amigo “que iba mucho a Bruselas” y un responsable de la Generalitat. El desperdigado resto, sin ese standard de traje y corbata, y un rango de edad inusualmente bajo, me ha chocado desde el principio, y luego he podido confirmar mis sospechas en el coloquio.

Vayamos a las presentaciones. Ojo, que me ha salido muy largo, pero es que lo he juzgado todo muy interesante: A la derecha de la mesa vemos a Marc Jeffrey (Comisión Europea), al que le ha tocado el papelón de defender la forma de actuar cara a la negociación (la opacidad que había en el mandato dado a los negociadores europeos, ha dicho, era para no enseñar las cartas a los americanos, pero ante las críticas recibidas, se ha rectificado y hecho público en octubre el documento; que todo lo que se decida ha de ser aprobado por el parlamento Europeo, y que debe superar todos los filtros democráticos), y explicar mínimamente el proyecto (una negociación conjunta europea, para ser más fuerte en ella, y que se produzca una negociación entre iguales; que habrían deseado el soporte a la OMC, pero que como no van bien las cosas, pues se ha optado por avanzar con una negociación bilateral entre los dos bloques más importantes; que se trata del acuerdo de comercio más importante nunca negociado, con un impacto que puede ser similar al de la creación del mercado interior de la UE; sin prácticamente ningún coste al contribuyente (sic); que se quiere que sea un modelo abierto, equilibrado y justo el que se imponga; que es uno de los puntos principales que se ha marcado Juncker en su programa; que supondrá más oportunidades para las empresas catalanas, pero más competencia; que se llegará a su firma en de uno a tres años máximo, pese a ser muy ambiciosos con lo buscado; que solo quedan ya las cuestiones más difíciles para acordar, porque las sencillas ya lo han sido; que reconoce que se tocan ámbitos sensibles para los dos lados). Ha señalado lo que también ha trascendido al gran público: que las tarifas aduaneras actuales son muy bajas (promedio de un 3%, salvo algunos productos alimentarios), pero pueden llegar a ser altos y, en todo caso, que el gran beneficio se encuentra en la eliminación de las trabas al comercio que significan los reglamentos diferenciados: ha puesto el ejemplo de un modelo del coche AUDI para Europa y EE.UU, que debe respetar normas diferentes para el anclaje del cinturón de seguridad, y cosas de este estilo, que impiden la exportación directa desde Europa). Mediante el acuerdo, ha dicho finalizando su panegírico, que ha querido mesurado, se tendrá acceso a la contratación pública americana, hoy vetada. Y que en ningún caso se reducirán los standards culturales, sanitarios y de seguridad de todo tipo.

La réplica ha venido del malo de la mesa en la función, Ricard Bellera, segundo a la izquierda en la foto, sin corbata, de CC.OO., que ha ratificado la opacidad del proceso, diciendo que si al final en octubre 2014 se ha podido ver el mandato dado a los negociadores, ha sido gracias a la defensora del pueblo europea. Ha explicado que al final la Comisión cedió la lista de Lobbys con los que se reunió (todos de grandes empresas), pero no se sabe de qué se habló con ellos. Ha comentado que los cuatro estudios sobre los beneficios del tratado han sido encargados a empresas cuya independencia (ha comentado quien forma parte de sus consejos de dirección) es más que dudosa. Que el tratado puede suponer un aumento del comercio (las cifras dadas son, en realidad, muy bajas) a costa de un decremento del comercio intra-europeo. Que las cifras de ocupación de trabajo ofrecidas son muy divergentes (de 125.000 a 2 millones). Que un estudio realmente independiente, académico, da como conclusiones el descenso de la actividad económica, la reducción del trabajo, más bajos salarios, y una perdida de la recaudación de impuestos. Que por qué no analizan la experiencia de México, con la Nafta: pérdidas, desigualdades, incremento de horas de trabajo para la compra de la cesta de la compra, pero sí aumento de los beneficios corporativos. Y que ha llegado a ver documentos en los que daban una garantía de 30 años confidencialidad. Que con el tratado pueden surgir peligros para la ocupación (denuncia empresas a Estados por normas de, por ejemplo, subir el salario mínimo), como para los servicios públicos: sanidad, educación. Que se acordarán reglamentos a la baja. Y subrayado el famoso mecanismo para disputas (tribunal especial), con sentencia no recurrible. Que más bien le parece que la Comisión no sabe generar empleo con su política neoliberal y practica con la TTIP la huida hacia delante. Pero que cuidado, que si se quita el mercado interno europeo, ha finalizado, ¿qué quedará de integrador en Europa?

Jacint Soler, segundo por la derecha, es un responsable de las Pymes. Señala que las opiniones de sus asociados están divididas. Como el mercado americano está creciendo más que aquí, ven posibilidades, pero a la vez ven que los americanos, tras los últimos movimientos que han dado, son muy competitivos, porque han convertido ya alguno de sus sectores a una posición similar (referido a productividad) al de China. Puede venir, entonces, una avalancha de importaciones. Y ha señalado que ningún empresario de su agrupación tenía ninguna información sobre el tratado.

David Tornos, a la izquierda, es de Foment del Treball, la patronal catalana. Ha empezado por chulearse un poco diciendo que ellos sí que están en el ajo (en el proceso), vía García Barcero (uno de los dos que ha recibido el mandato). Que está absolutamente a favor, siempre que sea un acuerdo equilibrado entre las dos partes. Que para las normas se debe llegar a un reconocimiento mutuo, como se hizo en UE, y trabajar para acuerdos de confluencia futura. Que deben estudiarse las exclusiones, cláusulas privadas, protecciones especificas, etc. Que Europa debe firmar el tratado, porque si no podría quedar aislado respecto a China. Acusa de ideológica la oposición al acuerdo por la opacidad y lo judicial (luego uno del público le ha reprochado de forma divertida que no se distinguiera a sí mismo también una postura marcada ideológicamente). Que no se puede explicar todo al otro en una negociación, que hay aspectos confidenciales, y que ya se reporta al parlamento europeo. Y también se muestra de acuerdo en que figure ese arbitraje extrajudicial.

Gian-Luis Ribechini.- Presidente de la Comisión de Gestión Empresarial del Colegio de Ingenieros es el del medio, y plantea la reunión para conocer y hacerse oír en la negociación.

Luego, el público era, básicamente, de gente asustada por lo que va a caer encima de forma irreversible, y no de gestores de empresas: Una chica ha preguntado si, suponiendo que ella fuese una alcalde de un municipio, podría canalizar fórmulas de kilómetro cero en su área de responsabilidad…. Otro sobre quien garantiza que no nos lluevan encima frackings, transgénicos, carne tratada con hormonas,… Marc Jefrey ha intentado responder hablando que se preservará todo, porque todo pasará por el parlamento, que no permitiría una tergiversación de su mandato.

Otro del público (que luego me ha confesado que también era de CC.OO.) ha explicado de forma muy convincente que una solución extrajudicial es muy válida con un mismo ordenamiento, pero en este tema la cosa es diferente…